El secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, evitó responder directamente preguntas sobre si se reembolsarían aproximadamente 134 mil millones de dólares en ingresos arancelarios después de que la Corte Suprema de Estados Unidos revocara la mayoría de los aranceles amplios implementados durante la administración del presidente Donald Trump.
En el programa “State of the Union” de Dana Bash en CNN, a Bessent le preguntaron: “¿Se reembolsarán los aproximadamente 134 000 millones de dólares recaudados con estas tarifas de emergencia?”. Sin embargo, Bessent argumentó que ese no era el verdadero problema, afirmando que la decisión de la Corte Suprema implicaba una interpretación limitada de las facultades del presidente.
Bessent afirmó que la decisión del tribunal abordó específicamente el uso de los poderes bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), pero que la administración aún conserva otros poderes arancelarios, como los establecidos en las Secciones 232 y 301. Señaló que el tribunal no abordó directamente la cuestión de la restitución, que el caso fue devuelto a un tribunal inferior y que una decisión final podría tardar semanas o meses.
Cuando Dana Bash le recordó a Bessent que el gobierno federal se había comprometido previamente a reembolsar las tarifas si se determinaba que eran “ilegales”, Bessent argumentó que la decisión de reembolsar no dependía de la discreción de la administración. “Esta no es una decisión que le corresponda a la administración, sino a un tribunal inferior”, dijo Bessent, reiterando que la responsabilidad recaía en el proceso judicial.
La Corte Suprema de Estados Unidos, en una decisión de 6 a 3 el viernes, determinó que la interpretación amplia de la IEEPA (Ley de Aplicación y Protección) por parte de la administración Trump, que le permitía imponer aranceles a casi todos los países, era ilegal. La ley, promulgada en la década de 1970, otorga al presidente la autoridad para regular las importaciones en caso de una amenaza nacional “extraordinaria e inusual”. Sin embargo, la Corte concluyó que la administración Trump había ampliado excesivamente el alcance de esta autoridad.
*Esto no constituye un consejo de inversión.
