El sector DeFi está atravesando uno de sus peores periodos desde la crisis de 2022. El ataque a KelpDAO, uno de los temas más comentados en los últimos días, provocó pérdidas de 290 millones de dólares. Sin embargo, las pérdidas no se limitaron a este caso, generando una salida total de 7.000 millones de dólares en las 20 principales cadenas en tan solo 24 horas.
Ante la reacción del sector de las criptomonedas al ataque a KelpDAO, Arbitrum (ARB) anunció que ha congelado de forma urgente 30.766 Ethereum, con un valor aproximado de 70 millones de dólares, asociados a la vulnerabilidad de KelpDAO.
Ahora bien, hay novedades respecto a estos ETH. Según los informes, un bufete de abogados estadounidense ha presentado una demanda para impedir la transferencia y recuperar los ETH, valorados en más de 70 millones de dólares, que fueron congelados por Arbitrum tras el ataque a Kelp DAO.
Charlie Gerstein, abogado del bufete estadounidense Gerstein Harrow LLP, anunció en una publicación en el foro de Arbitrum DAO que había obtenido una orden judicial preliminar de un tribunal de Nueva York que prohíbe a Arbitrum transferir Ethereum congelado tras el ataque a KelpDAO.
Gerstein Harrow afirma que sus clientes han ganado tres demandas distintas contra Corea del Norte por ciberataques pasados y que, en última instancia, tienen derecho a recibir más de 877 millones de dólares en concepto de indemnización.
Harrow argumenta que sus clientes tienen derecho a una compensación por los ETH congelados y que estos ETH deberían serles devueltos.
A mediados de abril, Kelp DAO sufrió un ataque por valor de 292 millones de dólares, tras lo cual el Consejo de Seguridad de Arbitrum congeló 30.766 ETH en una dirección vinculada al atacante. El 25 de abril, Aave Labs propuso que Arbitrum DAO levantara la congelación de los ETH vinculados al ataque de Kelp DAO y redirigiera estos fondos a su fondo “DeFi United”, con el objetivo de convertirlos a rsETH y compensar a los propietarios. Sin embargo, se prevé que el litigio en curso retrase este proceso de recuperación.
La demanda generó controversia. Algunos miembros de la comunidad argumentan que la orden judicial es injusta, alegando que retrasará los reembolsos a los usuarios afectados por el hackeo de KelpDAO y desviará fondos a otro grupo de víctimas norcoreanas.
*Esto no constituye asesoramiento de inversión.