Kemal Cenk Erdem, propietario de Bitexen, fue arrestado bajo cargos de “ocultación del origen ilegítimo de activos derivados del delito” en el marco de una investigación llevada a cabo por la Fiscalía General de Estambul.
La orden de arresto emitida contra Erdem, detenido en el marco de la investigación, citaba hallazgos relacionados con vínculos financieros y transferencias de dinero entre las empresas. Tras evaluar los registros financieros, las conexiones empresariales y las declaraciones que obran en el expediente, el juez concluyó que existían fuertes indicios de culpabilidad contra Erdem.
El fallo judicial declaró que Kemal Cenk Erdem no figuraba como accionista directo, miembro de la junta directiva o representante autorizado de Dinamik Elektronik Para ve Ödeme Hizmetleri A.Ş. en el registro mercantil de la empresa. Sin embargo, señaló que es el marido de Ayşin Erdem, fundador de la empresa, único accionista y socio controlador desde hace mucho tiempo; y que tiene asociaciones y conexiones empresariales con Bitexen Kripto Varlık Alım Satım Platformu A.Ş., Evenpal Teknoloji A.Ş. y KCE Finansal Teknoloji Yatırımları A.Ş.
El fallo judicial indicó que se identificaron transacciones financieras vinculadas a Bitexen y Kemal Cenk Erdem dentro de las fuentes de capital de DinamikPay y Dinamik Yatırım. Asimismo, se constató que hubo transacciones financieras bidireccionales por un total de casi 100 millones de liras turcas entre Ayşin Erdem y Kemal Cenk Erdem.
El tribunal dictaminó que las pruebas obtenidas justificaban una investigación exhaustiva sobre Kemal Cenk Erdem por facilitar la transferencia de dinero presuntamente relacionado con juegos de azar ilegales y por delitos de blanqueo de capitales.
Kemal Cenk Erdem, en su defensa durante la audiencia judicial, negó las acusaciones. Erdem declaró: «No he tenido ninguna relación comercial con la empresa en cuestión, ni con la empresa de la que soy presidente del consejo de administración. Solicito mi liberación».
El tribunal decidió detener a Kemal Cenk Erdem basándose en la existencia de pruebas contundentes que indicaban una alta probabilidad de culpabilidad, hallazgos concretos que sugerían un riesgo de fuga, el hecho de que aún no se habían recopilado todas las pruebas y la valoración de que las medidas de control judicial serían insuficientes.
*Esto no constituye asesoramiento de inversión.
