Michael Saylor, fundador de Strategy, ha publicado una evaluación exhaustiva de la propuesta BIP 110, cuyo objetivo es limitar el uso de datos en la red Bitcoin. Saylor señala que, si bien los partidarios de la propuesta comparten los objetivos de reducir los costos operativos de los nodos, mantener la accesibilidad a los pagos y preservar el enfoque de Bitcoin como moneda sólida, se opone a modificar las reglas de consenso como solución.
Saylor añadió que quienes apoyaban la BIP 110 actuaban de buena fe, afirmando que el debate no se originaba en individuos, sino en los riesgos técnicos y de gobernanza que planteaba la propuesta. Si bien no defendía todas las inscripciones, tokens, archivos o aplicaciones, Saylor señaló que la cuestión fundamental era si las transacciones válidas y pagaderas según las normas vigentes debían bloquearse por consenso debido a su uso controvertido.
Se prevé que la BIP 110 introduzca siete nuevas restricciones a las reglas de consenso de Bitcoin durante su período de vigencia de aproximadamente un año. La propuesta busca limitar el tamaño de las nuevas claves públicas de scripts, ciertas cargas útiles, los bloques de control de Taproot y algunas funcionalidades de Tapscript, además de deshabilitar temporalmente el uso del anexo de Taproot, OP_SUCCESSx y futuras versiones de testigos y Tapleaf.
La propuesta también incluye un modelo de activación que difiere del mecanismo estándar de BIP 9. Consiste en reducir el umbral de señal del minero del 95 % habitual al 55 %, implementar un período de señal obligatorio y eliminar el mecanismo clásico de tiempo de espera. Según Saylor, optar por un umbral de activación más bajo en un cambio de consenso tan controvertido aumenta el riesgo de rotura de la cadena y la incertidumbre económica.
El fundamento de las objeciones de Saylor radicaba en la neutralidad de Bitcoin. Argumentaba que la red BTC no puede discernir si los datos de una transacción son visuales, un contrato, un registro de autenticación, una prueba de reserva u otra aplicación que se desarrolle en el futuro y, por lo tanto, las restricciones basadas en formatos técnicos también podrían afectar casos de uso legítimos.
Saylor argumentó que el concepto de “spam” no puede definirse objetivamente mediante reglas consensuadas, y que el hecho de que una transacción se considere irrelevante, especulativa o controvertida no la invalida. Según Saylor, si una transacción cumple con las normas vigentes y paga la tarifa requerida, la insatisfacción social con su uso previsto no constituye una justificación suficiente para un cambio en el consenso.
Saylor señaló que la BIP 110 no ofrece objetivos medibles en cuanto a los costos de los nodos, la descentralización, las tarifas de transacción y los beneficios para los usuarios de pagos, y agregó que el ancho de banda, el almacenamiento, el crecimiento de las UTXO, la sobrecarga de validación y el impacto en las tarifas deben analizarse por separado.
Saylor señaló que la propuesta cerraría áreas reservadas para futuras actualizaciones de software de Bitcoin, como el anexo Taproot, futuras versiones de testigos, versiones de Tapleaf y OP_SUCCESSx. Afirmó que el hecho de que estas funciones no se utilicen activamente en la actualidad no significa que sean redundantes, y añadió que estas áreas se reservaron deliberadamente para necesidades futuras.
Saylor señaló que la propuesta podría afectar a contratos avanzados fuera de la cadena similares a BitVM, a algunas compilaciones generadas por Miniscript y a escenarios personalizados de Taproot, y añadió que incluso una restricción temporal podría alterar significativamente los planes de los desarrolladores, el software de las carteras y las políticas de riesgo institucionales durante mucho tiempo.
Según Saylor, la naturaleza temporal de la BIP 110 no elimina el riesgo. Argumenta que las fechas de activación y vencimiento crearán dos umbrales de consenso críticos distintos, y que las exenciones otorgadas a las UTXO históricas harán que las reglas de validación sean más complejas.
Saylor afirmó que, si bien la BIP 110 tiene como objetivo reducir las comisiones por pago limitando el procesamiento de datos, las consecuencias económicas son inciertas, y señaló que la demanda podría desplazarse hacia métodos más complejos o que los ingresos totales por comisiones de transacción podrían disminuir.
Saylor, señalando que las comisiones por transacción son cada vez más importantes para los ingresos de los mineros debido a la disminución de la recompensa por bloque de Bitcoin con cada reducción a la mitad, argumentó que una disminución en la demanda total de comisiones podría debilitar las inversiones en potencia de procesamiento, si todo lo demás permanece constante.
Saylor también señaló que Bitcoin ya distribuye el escaso espacio en los bloques de forma neutral mediante su límite de peso de bloque y su mercado de comisiones. Explicó que los usuarios no están obligados a revelar el propósito de sus transacciones, y que los mineros pueden decidir qué transacciones añadir a sus bloques según sus propias políticas.
Saylor propuso utilizar políticas de nodos, relés y minería en lugar de cambios en el consenso para abordar las transacciones de datos controvertidas. Señaló que las políticas de transporte de datos en Bitcoin Core son configurables, argumentando que los mineros tienen la libertad de excluir ciertos tipos de transacciones de sus bloques, pero que esto difiere de que toda la red invalide las mismas transacciones.
Afirmó que, si se demuestra que el uso de recursos es realmente desproporcionado, se podrían considerar regulaciones más estrictas basadas en costos técnicos cuantificables en lugar de la intención de la transacción. También sugirió trabajar en la optimización de recursos, el almacenamiento de datos bajo demanda, las soluciones de capa 2 y herramientas más avanzadas para el mercado de tarifas.
Según Saylor, la consecuencia más peligrosa de la BIP 110 no serán las normas temporales, sino el precedente permanente que sentará. Argumentó que modificar el consenso actual para bloquear ciertos usos de datos podría abrir la puerta a demandas similares en el futuro para herramientas de privacidad, nuevos métodos de almacenamiento, consenso de stablecoins, sistemas de tokens o aplicaciones empresariales.
Saylor afirmó que ningún grupo en Bitcoin tiene autoridad exclusiva sobre el consenso, haciendo hincapié en la necesidad de una amplia colaboración entre desarrolladores, operadores de nodos, mineros, inversores, exchanges, proveedores de monederos, custodios e instituciones.
Saylor, quien también argumentó que la participación institucional es legítima para Bitcoin, dijo que las empresas proporcionan capital, escala, rendición de cuentas y continuidad, pero esto no otorga a las instituciones una autoridad especial para llegar a un consenso.
Saylor concluyó su evaluación de 110 puntos afirmando que la solución propuesta por BIP 110 es más peligrosa que el problema que aborda. Calificó la propuesta como la “Propuesta Iatrogénica de Bitcoin”, lo que significa que el tratamiento aplicado a Bitcoin causa un daño mayor.
*Esto no constituye asesoramiento de inversión.
